總結(jié)這些國(guó)家的危機(jī)特點(diǎn)，主要原因可歸結(jié)為：一是外資流入過快，特別是短期資本流入過快，使其暴露在國(guó)際資本的沖擊下，隱含了巨大風(fēng)險(xiǎn)。二是監(jiān)管能力與金融自由化不匹配。在監(jiān)管能力與制度建設(shè)滯后的情況下，出現(xiàn)改革次序的失誤，過早、過度或在外部壓力下被動(dòng)實(shí)行金融自由化，潛伏較大金融風(fēng)險(xiǎn)。三是持續(xù)的經(jīng)濟(jì)景氣助長(zhǎng)了泡沫經(jīng)濟(jì)，大量信貸資金進(jìn)入股市房市，吹起了經(jīng)濟(jì)泡沫。四是匯率制度僵化。巴西、阿根廷將本幣對(duì)美元匯率固定在1∶1；泰國(guó)、土耳其也實(shí)行釘住美元制度，形成幣值高估、出口競(jìng)爭(zhēng)力下降、外貿(mào)逆差。五是國(guó)際收支失衡，一旦國(guó)際資本外逃后即出現(xiàn)支付能力不足，出現(xiàn)債務(wù)危機(jī)與貨幣危機(jī)。六是傳染性強(qiáng)，發(fā)展中國(guó)家之間相互傳染，但發(fā)達(dá)國(guó)家基本不受傳染。
當(dāng)前，全球性經(jīng)濟(jì)金融危機(jī)正在彌漫，筆者對(duì)比了20世紀(jì)以來世界上主要的經(jīng)濟(jì)金融危機(jī)，發(fā)現(xiàn)泡沫經(jīng)濟(jì)和外部沖擊是危機(jī)的主因。筆者希望中國(guó)能從這些教訓(xùn)中得到必要的警示。
100年來經(jīng)濟(jì)金融危機(jī)的主因是泡沫經(jīng)濟(jì)和外部沖擊
經(jīng)濟(jì)危機(jī)( Economic Crisis)指市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中周期爆發(fā)的生產(chǎn)過剩危機(jī)。自1825年英國(guó)爆發(fā)第一次經(jīng)濟(jì)危機(jī)以來，資本主義經(jīng)濟(jì)從未擺脫過經(jīng)濟(jì)危機(jī)的沖擊。主要表現(xiàn)：經(jīng)濟(jì)衰退、生產(chǎn)下降、商品過剩；企業(yè)倒閉、銀行破產(chǎn)、失業(yè)及貧困劇增等。第二次世界大戰(zhàn)以后西方國(guó)家采取了宏觀調(diào)節(jié)措施，試圖“熨平”周期，經(jīng)濟(jì)危機(jī)的周期性特征已不明顯。金融危機(jī)(Financial Crisis)是指某國(guó)或地區(qū)的全部或部分金融指標(biāo)如利率、匯率、證券、地價(jià)、商業(yè)破產(chǎn)數(shù)和金融機(jī)構(gòu)倒閉數(shù) 的急劇、短暫和超周期的惡化；金融危機(jī)又可分為貨幣危機(jī)、債務(wù)危機(jī)、銀行危機(jī)等，但現(xiàn)在越來越呈現(xiàn)出混合形式的危機(jī)；如果金融危機(jī)蔓延到其他經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，引發(fā)企業(yè)大量倒閉、失業(yè)增多和經(jīng)濟(jì)蕭條，則轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)危機(jī)甚至社會(huì)危機(jī)。
1552年-1920年，歐洲大陸每十年左右爆發(fā)一次經(jīng)濟(jì)危機(jī)。上世紀(jì)以來，世界上大的經(jīng)濟(jì)金融危機(jī)有20多次，比較著名的有1929年大危機(jī)、兩次石油危機(jī)、拉美債務(wù)危機(jī)、東南亞金融危機(jī)、俄羅斯金融危機(jī)等，其原因除了二次世界大戰(zhàn)、蘇東體制轉(zhuǎn)軌等特殊情況外，主要有兩類：一是股市和房市泡沫經(jīng)濟(jì)形成及破滅，為10次，占40%；二是外部沖擊，包括國(guó)際收支嚴(yán)重失衡、資本大量進(jìn)出、匯率大幅波動(dòng)和債務(wù)危機(jī)等，共15次，占60%。許多發(fā)展中國(guó)家是外部沖擊與泡沫經(jīng)濟(jì)因素交織在一起，加劇了經(jīng)濟(jì)的不穩(wěn)定與風(fēng)險(xiǎn)。
1.股市房市的泡沫形成與破裂
泡沫經(jīng)濟(jì)(Bubble Economy)是指虛擬資本過度增長(zhǎng)、相關(guān)交易持續(xù)膨脹，金融證券、地產(chǎn)價(jià)格飛漲，投機(jī)交易極為活躍，日益脫離實(shí)物資本的增長(zhǎng)和實(shí)業(yè)部門的成長(zhǎng)；泡沫經(jīng)濟(jì)寓于金融投機(jī)，造成社會(huì)經(jīng)濟(jì)的虛假繁榮，最后必定泡沫破滅，導(dǎo)致社會(huì)震蕩，甚至經(jīng)濟(jì)崩潰。經(jīng)濟(jì)泡沫是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中普遍存在的現(xiàn)象，指經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)過程中的虛擬經(jīng)濟(jì)因素如金融證券、債券、地價(jià)和金融投機(jī)交易等，脫離了實(shí)體資本和實(shí)業(yè)發(fā)展的現(xiàn)象。經(jīng)濟(jì)泡沫之所以會(huì)長(zhǎng)期存在，是由其作用的二重性所決定的：一方面，經(jīng)濟(jì)泡沫的存在有利于資本集中、促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)、活躍市場(chǎng)、繁榮經(jīng)濟(jì)，只要將其控制在適度范圍內(nèi)，就對(duì)市場(chǎng)發(fā)展有利；另一方面，經(jīng)濟(jì)泡沫中始終存在不實(shí)因素和投機(jī)因素，如果泡沫過度膨脹、嚴(yán)重脫離實(shí)體經(jīng)濟(jì)，就會(huì)出現(xiàn)虛假繁榮，演變成泡沫經(jīng)濟(jì)?？梢姡菽?jīng)濟(jì)與經(jīng)濟(jì)泡沫既有區(qū)別、又有聯(lián)系，泡沫經(jīng)濟(jì)是貶義詞，經(jīng)濟(jì)泡沫是中性詞；不能將二者簡(jiǎn)單地劃等號(hào)，既要承認(rèn)經(jīng)濟(jì)泡沫存在的客觀必然性，又要防止泡沫過度膨脹演變成泡沫經(jīng)濟(jì)。
歷史上比較典型的泡沫經(jīng)濟(jì)有：日本(1980年代末-1990年代初)；美國(guó)(1929年、1987年、2000年)出現(xiàn)了三次股市大動(dòng)蕩；英國(guó)(1974年)；中國(guó)香港(1973年、1987年、1997年)發(fā)生了三次股災(zāi)；中國(guó)臺(tái)灣(1990年、1998年)。
茲以日本為例一窺危機(jī)端詳。上世紀(jì)90年代被稱為日本“失去的十年”，誘因是泡沫經(jīng)濟(jì)破裂。1980年代由于順差較大，在美國(guó)等的壓力下于1985年簽署了《廣場(chǎng)協(xié)議》，此后日元兌美元匯率從1985年的238升至1988年的128，升值幅度高達(dá)46%。由于擔(dān)心出口下滑、經(jīng)濟(jì)減速(實(shí)際上升值對(duì)出口和順差的影響都不明顯，1986年出口增長(zhǎng)19%、順差增長(zhǎng)78%、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)也達(dá)3.1%)，日本采取了擴(kuò)張性政策，放松銀根，利率從5%降到2.5%、貨幣供應(yīng)增幅是名義GDP增速的2倍，出現(xiàn)了流動(dòng)性過剩，資金大量涌入股票和房地產(chǎn)市場(chǎng)，推動(dòng)了泡沫形成。
1985年-1990年，日本的土地資產(chǎn)總值增長(zhǎng)了2.4倍，達(dá)到15萬億美元，相當(dāng)于同期GDP的5倍，比美國(guó)土地總值多4倍；同期日經(jīng)指數(shù)從12000點(diǎn)上升到39000點(diǎn)，股票總價(jià)值增加了4.7倍，市盈率1989年達(dá)到70.9倍(但日本股票收益率僅0.4%-0.7%，只有同期歐美企業(yè)的1/6左右)；1986年-1989年，日本國(guó)民資產(chǎn)總額增加了2330萬億日元，其中60%以上為地價(jià)、股價(jià)上漲所帶來的增值收益。
泡沫經(jīng)濟(jì)破滅后，股價(jià)從1989年最高時(shí)的39000點(diǎn)下跌到1992年的14000點(diǎn)、2004年達(dá)到最低的7600點(diǎn)，跌幅高達(dá)80%；房?jī)r(jià)跌幅也高達(dá)70%。股票和地價(jià)造成的資產(chǎn)損失相當(dāng)于GDP的90%，達(dá)5萬億-6萬億美元。此后政府了采取刺激經(jīng)濟(jì)景氣的措施，不斷降低利率，但又陷入了“流動(dòng)性陷阱”，零利率政策不起作用；加之?dāng)U大內(nèi)需政策缺乏連續(xù)性，致使經(jīng)濟(jì)陷入十多年的大蕭條，出現(xiàn)了銀行壞賬、設(shè)備、人員三大過剩。
綜合來看，第一，泡沫經(jīng)濟(jì)的一般過程是：擴(kuò)張性經(jīng)濟(jì)政策—貨幣供應(yīng)量增大—貸款增多—信貸收縮—泡沫破滅；第二，經(jīng)濟(jì)繁榮和資金過剩是泡沫形成的基礎(chǔ)動(dòng)力；第三，泡沫累積較慢，破滅很快；第四，銀行與股市的關(guān)聯(lián)大小至關(guān)重要，這決定了危機(jī)的損害程度與恢復(fù)能力。大危機(jī)和日本“泡沫經(jīng)濟(jì)”時(shí)銀行拖累嚴(yán)重，出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)衰退和危機(jī)；黑色星期一和網(wǎng)絡(luò)泡沫由于銀行牽連小，危機(jī)時(shí)間短、損害較小。
2.國(guó)際收支失衡、資本流動(dòng)、匯率波動(dòng)、債務(wù)危機(jī)等外部沖擊
發(fā)展中國(guó)家的泡沫經(jīng)濟(jì)往往與外部沖擊結(jié)合在一起。布雷頓森林體系崩潰后，全球特別是發(fā)展中國(guó)家的金融危機(jī)明顯增加。拉美1980年代的債務(wù)危機(jī)和1990年代后的幾次金融危機(jī)、東南亞金融危機(jī)、俄羅斯金融危機(jī)、土耳其金融危機(jī)等，都與外部沖擊有關(guān)，這些危機(jī)大致可分為兩類，即債務(wù)危機(jī)和貨幣危機(jī)。
債務(wù)危機(jī)主要是指在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)良好和預(yù)期前景光明時(shí)，大量借外債特別是短期外債，過度依賴間接資本彌補(bǔ)本國(guó)資金和外匯缺口，同時(shí)長(zhǎng)期實(shí)行進(jìn)口替代戰(zhàn)略，導(dǎo)致經(jīng)常收支逆差。一旦經(jīng)濟(jì)信心動(dòng)搖、外資流入下降、不能還本付息時(shí)，就會(huì)發(fā)生外匯儲(chǔ)備告罄、支付能力不足，出現(xiàn)債務(wù)危機(jī)，如1980年代的拉美、1998年的俄羅斯都屬此例。
拉美(1980年代)：1970年代拉美實(shí)行過度負(fù)債政策，外債余額從1975年的784億美元增加到1982年的3269億美元。由于采取降低通脹的穩(wěn)定政策、金融自由化、高利率及匯率高估政策，加大了貿(mào)易逆差和對(duì)外債的依賴。一方面外匯減收：隨著西方發(fā)達(dá)國(guó)家1980年代陷入衰退，影響了拉美出口；同時(shí)，外資流入急劇下降，年度流入從1981年的483億美元下降到1983年的80億美元(扣除了45億美元的資本外逃)，只有原來的1/6。另一方面外匯增支：國(guó)際市場(chǎng)為防止通脹、利率上升，拉美支付利息由1977年的69億美元增至1982年的390億美元，同期拉美外債增加195%，但利息增加415%。外資流入減少與對(duì)外支付增加，使拉美出現(xiàn)大量資本凈流出，1982年-1989年每年的利息與利潤(rùn)匯出高達(dá)300億美元以上，累計(jì)凈流出資金2031億美元，這樣便陷入了支付危機(jī)。同期的拉美外債余額非但沒有減少，反而從3269億美元增加到4159億美元。危機(jī)后拉美采取了IMF的減財(cái)政赤字、升利率、壓進(jìn)口、改善國(guó)際收支等藥方，反而帶來了經(jīng)濟(jì)蕭條。
貨幣危機(jī)主要是由于匯率制度僵化及本幣高估、貿(mào)易及經(jīng)常項(xiàng)目出現(xiàn)逆差、依靠外資流入彌補(bǔ)經(jīng)常項(xiàng)目逆差，特別是短期內(nèi)大量外資涌入，進(jìn)一步推動(dòng)本幣升值，既加劇經(jīng)常項(xiàng)目失衡、也加重外資依賴，匯率制度成為攻擊目標(biāo)。一旦信心發(fā)生動(dòng)搖，將被迫讓匯率浮動(dòng)，出現(xiàn)劇烈貶值，東南亞、阿根廷、土耳其等國(guó)的金融危機(jī)主要是貨幣危機(jī)。事實(shí)上，不少國(guó)家貨幣、債務(wù)危機(jī)交織，無法進(jìn)行區(qū)分。
總結(jié)這些國(guó)家的危機(jī)特點(diǎn)，主要原因可歸結(jié)為：一是外資流入過快，特別是短期資本流入過快，使其暴露在國(guó)際資本的沖擊下，隱含了巨大風(fēng)險(xiǎn)。二是監(jiān)管能力與金融自由化不匹配。在監(jiān)管能力與制度建設(shè)滯后的情況下，出現(xiàn)改革次序的失誤，過早、過度或在外部壓力下被動(dòng)實(shí)行金融自由化，潛伏較大金融風(fēng)險(xiǎn)。三是持續(xù)的經(jīng)濟(jì)景氣助長(zhǎng)了泡沫經(jīng)濟(jì)，大量信貸資金進(jìn)入股市房市，吹起了經(jīng)濟(jì)泡沫。四是匯率制度僵化。巴西、阿根廷將本幣對(duì)美元匯率固定在1∶1；泰國(guó)、土耳其也實(shí)行釘住美元制度，形成幣值高估、出口競(jìng)爭(zhēng)力下降、外貿(mào)逆差。五是國(guó)際收支失衡，一旦國(guó)際資本外逃后即出現(xiàn)支付能力不足，出現(xiàn)債務(wù)危機(jī)與貨幣危機(jī)。六是傳染性強(qiáng)，發(fā)展中國(guó)家之間相互傳染，但發(fā)達(dá)國(guó)家基本不受傳染。
另一方面，1990年代以來的數(shù)次金融危機(jī)表明，受危機(jī)沖擊最小的國(guó)家都是對(duì)資本流動(dòng)監(jiān)管有效、嚴(yán)格的國(guó)家。雖然日韓資本市場(chǎng)開放晚且無形保護(hù)多，也發(fā)生金融危機(jī)，與其金融機(jī)構(gòu)和大企業(yè)的脆弱性、監(jiān)管制度不健全有關(guān)；但開放度較高、監(jiān)管得力的國(guó)家，也不一定發(fā)生金融危機(jī)。比如新加坡1996年規(guī)定所購(gòu)房屋3年內(nèi)賣出要征收100%的資本收益稅，新加坡雖然小、對(duì)外依賴強(qiáng)，但在亞洲金融危機(jī)中受影響??；智利1991對(duì)為證券投資進(jìn)入的外國(guó)短期貸款，征收10%的準(zhǔn)備金。1990年代智利經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)高達(dá)7.4%，比拉美平均速度高1倍多。
經(jīng)濟(jì)金融危機(jī)發(fā)生后，往往會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)倒退、企業(yè)破產(chǎn)，產(chǎn)生大量失業(yè)和貧困，嚴(yán)重的甚至?xí)l(fā)社會(huì)動(dòng)蕩和政權(quán)更迭。
對(duì)危機(jī)的全面總結(jié)
綜合考察一個(gè)世紀(jì)以來的經(jīng)濟(jì)金融危機(jī)，我們發(fā)現(xiàn)以下幾個(gè)特點(diǎn)：
1.危機(jī)大多發(fā)生在經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)的國(guó)家。經(jīng)濟(jì)較快增長(zhǎng)容易出現(xiàn)信心十足、盲目樂觀，放松危機(jī)警惕。如日本泡沫破滅前的1987年-1990年經(jīng)濟(jì)年均增長(zhǎng)5%以上，比1980年代初高近2個(gè)百分點(diǎn)；拉美債務(wù)危機(jī)前的1974年-1980年經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)5.1%，其中墨西哥、巴西分別達(dá)到6.3%和6.1%；東南亞金融危機(jī)前的8年，泰國(guó)、馬來西亞、印尼的平均經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率都高達(dá)8%-9%。而歐洲的法、德、意、英等國(guó)很少發(fā)生經(jīng)濟(jì)危機(jī)，即便發(fā)生，也是局部的，不會(huì)引發(fā)全局性的混亂和社會(huì)動(dòng)蕩，究其原因有：經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)平穩(wěn)；早就經(jīng)歷過大危機(jī)的洗禮，國(guó)民心態(tài)較為成熟，投機(jī)氣氛不濃厚；監(jiān)管能力強(qiáng)，經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚，具備抵御危機(jī)的能力；有悠久的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)歷史，財(cái)金和外匯制度健全，風(fēng)險(xiǎn)隱患較少。
2.泡沫經(jīng)濟(jì)都經(jīng)過“瘋狂—恐慌—崩潰”三個(gè)發(fā)展階段。不同金融專著對(duì)危機(jī)過程有同樣的描述：異常變化(預(yù)期好、盈利機(jī)會(huì)大等)—資金過剩—過度貸款(信貸擴(kuò)張)—資產(chǎn)價(jià)格暴漲—提高利率并回收貸款—資產(chǎn)價(jià)格暴跌—金融危機(jī)。危機(jī)前一般都呈現(xiàn)經(jīng)濟(jì)景氣，人們對(duì)經(jīng)濟(jì)前景樂觀，因此出現(xiàn)投資膨脹和信貸擴(kuò)張。樂觀者都會(huì)振振有詞，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)自然有泡沫，泡沫是正常的。然而歷史在不斷重復(fù)著一條簡(jiǎn)單的規(guī)律：危機(jī)之前群體狂熱，不相信危險(xiǎn)；一旦到了臨界，信心動(dòng)搖，產(chǎn)生強(qiáng)烈恐懼；之后危機(jī)爆發(fā)，泡沫破滅，破產(chǎn)、蕭條、失業(yè)、貧困緊隨。英國(guó)人麥基在總結(jié)歐洲16、17世紀(jì)的泡沫經(jīng)濟(jì)時(shí)，書名叫《非同尋常的大眾幻想和群眾性癲狂》；美國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家金德爾伯格在總結(jié)了近400年的金融危機(jī)歷史后得出的結(jié)論是：“癲狂—恐慌—崩潰”，契合了“上帝要讓他滅亡，先讓他瘋狂”的預(yù)言。奧村洋彥教授在總結(jié)日本泡沫經(jīng)濟(jì)時(shí)說到，人是理性和感性的結(jié)合物，在股市高漲與狂跌階段，感性占據(jù)了上風(fēng)。哈佛大學(xué)的希勒教授，曾準(zhǔn)確預(yù)言了高科技泡沫的破滅，提出了股市的“非理性繁榮”，存在“龐氏騙局”(一種投資欺詐的形式，得名于查爾斯·龐茲)，如同非法傳銷的金字塔結(jié)構(gòu)一樣，都是以暴利為誘餌，倒霉的總是最后一批人。
3.匯制和幣值是否合理成為外部沖擊大小的重要因素。僵化的匯率制度往往成為國(guó)際資本攻擊的目標(biāo)。1999年、2002年巴西、阿根廷金融危機(jī)前正在推行美元化，分別將雷亞爾、比索兌美元匯率鎖定在1∶1；東南亞1997年前實(shí)行釘住匯率制度，出現(xiàn)本幣高估。本幣高估或低估都將加劇外部不平衡，危及經(jīng)濟(jì)安全。本幣高估后出現(xiàn)貿(mào)易、經(jīng)常項(xiàng)目逆差，靠大量外資流入來彌補(bǔ)，由于貶值預(yù)期，出現(xiàn)資本外逃、貨幣或債務(wù)危機(jī)，發(fā)展中國(guó)家的危機(jī)基本上屬于這種情況。本幣低估后有兩種情況，一種是日本式的升值過快，產(chǎn)生財(cái)富效應(yīng)，擴(kuò)大流動(dòng)性和內(nèi)需，刺激泡沫經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)；另一種是升值慢但升值預(yù)期強(qiáng)，投機(jī)資本進(jìn)入，外匯儲(chǔ)備上漲，國(guó)內(nèi)資產(chǎn)價(jià)格膨脹，加大經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)，中國(guó)在某種程度上屬于這種情況。
4.國(guó)際游資往往是發(fā)展中國(guó)家金融危機(jī)的導(dǎo)火索與禍?zhǔn)?。?shù)萬億美元國(guó)際游資可以將任何發(fā)展中國(guó)家的股市沖垮。無論是債務(wù)危機(jī)還是貨幣危機(jī)，都與利用外國(guó)資本的方式不當(dāng)有關(guān)，特別是證券投資、短期外債等間接投資或游資往往是禍?zhǔn)?。如拉美在債?wù)危機(jī)前對(duì)外借款超過3000億美元、俄羅斯在1998年10月前后有200億美元流入，泰國(guó)、印尼、土耳其危機(jī)前的外債分別達(dá)到近1000億、1500億、1100億美元，債務(wù)率很高。資本市場(chǎng)的開放也為國(guó)際熱錢進(jìn)出提供了通道，如同斯蒂格利茨對(duì)東南亞金融危機(jī)的總結(jié)：“資本賬戶自由化是導(dǎo)致危機(jī)的唯一最重要因素”，一旦出現(xiàn)資本加速外流，就會(huì)引發(fā)支付危機(jī)。
5.“金融不穩(wěn)定”決定了政府調(diào)節(jié)的必要。實(shí)踐與理論都已說明，金融天生具有“不穩(wěn)定性”。費(fèi)雪、凱恩斯、明斯基等著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家發(fā)展并完善了金融不穩(wěn)定理論，金德爾伯格用該理論檢驗(yàn)了100多年來的歷史事實(shí)，證明了其正確性。索羅斯根據(jù)其自創(chuàng)的“反射性”及“徹底的可錯(cuò)性”理論，論證金融市場(chǎng)不可能達(dá)到均衡，而是處于不斷的“盛-衰循環(huán)”，市場(chǎng)原教旨主義是錯(cuò)誤的。人們也發(fā)明了“隨機(jī)游走”(Random Walk)、“非理性”、“過度交易”、“羊群效應(yīng)”、“蝴蝶效應(yīng)”、“壓垮駱駝的最后一根稻草”等生動(dòng)詞匯來描述股市特點(diǎn)，信心、預(yù)期、跟風(fēng)經(jīng)常成為金融市場(chǎng)的主宰。比如日本、拉美、東南亞等地的股價(jià)在危機(jī)前都會(huì)翻幾番，危機(jī)后都下降了70%-90%，美國(guó)、中國(guó)臺(tái)灣、日本等很快都回到幾年前開始上漲的水平。因此，股市是容易發(fā)生“市場(chǎng)失靈”的地方，有必要進(jìn)行合理的調(diào)節(jié)。
6.擺脫泡沫經(jīng)濟(jì)危害的道路是漫長(zhǎng)的。不少國(guó)家都是在股價(jià)上漲5倍以上、市盈率50倍左右，就出現(xiàn)了泡沫破滅，跌幅一般都在80%左右，跌到和上漲前水平差不多。泡沫破滅對(duì)經(jīng)濟(jì)的危害較大，拉美與日本都有“失去的十年”甚至十多年，平均經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率都只有1%左右。
7.有效的應(yīng)對(duì)可防止風(fēng)險(xiǎn)蔓延。1974年英國(guó)金融危機(jī)、1987年美國(guó)黑色星期一、1992年歐洲貨幣危機(jī)、1994年的墨西哥金融危機(jī)，影響都較短暫，一兩年后經(jīng)濟(jì)全面恢復(fù)，沒有造成經(jīng)濟(jì)危機(jī)，與其應(yīng)對(duì)及時(shí)、有力分不開。
8.建立適合國(guó)情的自主應(yīng)對(duì)機(jī)制尤其重要。IMF(國(guó)際貨幣基金組織)、發(fā)達(dá)國(guó)家的政策建議往往對(duì)發(fā)展中國(guó)家造成損害，根本原因在于沒有顧及當(dāng)事國(guó)的國(guó)情。如應(yīng)對(duì)拉美債務(wù)危機(jī)時(shí)，IMF與16個(gè)拉美國(guó)家簽訂貸款協(xié)議，要求其實(shí)行經(jīng)濟(jì)調(diào)整、減少赤字等政策，反而加劇了經(jīng)濟(jì)衰退；東南亞金融危機(jī)時(shí)IMF開出了同樣的經(jīng)濟(jì)緊縮藥方，使其危機(jī)加重并蔓延；俄羅斯經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時(shí)，采用西方的休克療法，仿佛新的經(jīng)濟(jì)體制一夜就能形成，使俄羅斯經(jīng)濟(jì)下滑了50%，過后反思，這些政策都很荒謬，但當(dāng)時(shí)都為多數(shù)人所接受或贊賞，不適合本國(guó)實(shí)際的建議也被采納。
綜合來看，我國(guó)可能會(huì)面臨泡沫風(fēng)險(xiǎn)與外部風(fēng)險(xiǎn)交織，既與日本泡沫經(jīng)濟(jì)相近，又兼具發(fā)展中國(guó)家外部沖擊的一些特征。對(duì)此我們需要保持清醒的頭腦，及時(shí)化解潛在風(fēng)險(xiǎn)。
(作者為《中國(guó)戰(zhàn)略觀察》研究員)