據(jù)媒體報道，監(jiān)管部門近期正在研究制定統(tǒng)一的年報審計監(jiān)管工作規(guī)程。作為加強對上市公司年報監(jiān)管的重要手段，年報審計監(jiān)管在督促會計師事務所勤勉盡責、上市公司規(guī)范運作、提高資本市場財務信息質量等方面居功至偉，但也存在不少問題。譬如審計監(jiān)管手段有限、執(zhí)行標準和程序不統(tǒng)一、會計師事務所跨轄區(qū)執(zhí)業(yè)監(jiān)管難、審計監(jiān)管執(zhí)法彈性過大等。
在上述情況下，監(jiān)管部門通過制定工作規(guī)程推進年報審計監(jiān)管的標準化，可謂務實負責之舉。不過，盡管“標準化”能反映審計監(jiān)管的“法制化”要求，但終究不同于“法制化”，審計監(jiān)管的推進“標準化”之路，還必須伴隨著“法制化”的同步演進。
統(tǒng)計顯示，共有312家上市公司變更會計師事務所，除去129家為事務所發(fā)生合并的變更因素不談，仍有近200家上市公司出于各種自身原因變更會計師事務所。一些上市公司的審計報告雖經中注協(xié)多次提示，仍未采用新版審計準則報告格式。通報、約談代替行政或司法處分成為年報審計監(jiān)管的主要手段。相對于公眾對有關上司公司年報財務造假的質疑，鮮有一家審計機構因其有意無意的審計不當行為，被予以行政或司法處罰。年報審計監(jiān)管的標準化之路因其執(zhí)法彈性過大、法制化不足的牽絆已稍顯疲態(tài)。
事實上，就經驗數(shù)據(jù)看，處在盈虧邊緣而又頻繁變更審計機構的上市公司、業(yè)績巨幅波動的上市公司，最終在年報最后關頭變更其審計機構，多數(shù)原因系因其財務粉飾、財務造假要求被原審計機構拒絕而被迫更換。如果年報審計監(jiān)管僅側重于會計師事務所更換的標準流程監(jiān)管，而疏失對其更換的嚴格法制化管控，譬如更換審計機構首年度“強制性復核制度”，則在利益驅使下，其后果將是絕少有審計機構愿意在“有名無實”的法律責任面前，按照監(jiān)管部門的要求“勤勉盡責，揭示重大問題，如實發(fā)表審計意見”。
因此，就必要性而言，當下監(jiān)管部門通過制定上市公司年報審計監(jiān)管工作規(guī)程提高審計監(jiān)管效果、推進審計監(jiān)管流程的標準化無疑應該值得肯定。但另一方面，為堵塞年報審計尋租漏洞，年報審計監(jiān)管僅有“標準化”范疇的審計監(jiān)管規(guī)程還不夠，還應該以相關審計監(jiān)管技術標準為依托，盡快補上“法制化”不足的審計監(jiān)管“標準化”短板，完善相關法律規(guī)定。譬如修訂《會計法》、《證券法》和與年報審計相關的業(yè)務處理規(guī)則、司法解釋，增補審計機構審計法律義務和監(jiān)管者的相關監(jiān)管責任規(guī)定，至少應盡快落實審計機構的財務粉飾和財務造假行政司法責任，厘清年報審計中的相關強制性業(yè)務規(guī)則和強制性義務規(guī)則與行政司法責任的制度聯(lián)系等，以便讓年報審計監(jiān)管的“法制化”為審計監(jiān)管的“標準化”提供可靠保障，用“法制化”促“標準化”。